Философы: Кен Уилбер

1. Когда берешь работу философа письменную, то это нужно просто ощущать, эту качественную разницу. Она содержит в себе другой язык, сам поток, комплексность охвата и системность (если это исследование по какому-то вопросу), четкое разграничение собственного мнения и поля мнений вообще, а также связи прослеживаются, которые уходят в историю или разворачиваются в настоящем многообразно.

2. у Кена больше работы мыслителя, который выдвигает идеи и под них собирает разный материал, поясняя. А вот все то, что не подходит под материал или он не хочет трогать, этого как будто нет.

 

3. Поэтому в одном случае видно в идеале ВСЕ в философской работе (и философ еще может реально развернуть позиции тех людей, которых даже если и не упомянул). Он может доказать или опровергнуть с позиции любого любых других, причем с набором аргументов, переходов, связок, данных, сложных вопросов и много чего еще.

4. А Кен вообще не ставит такой задачи, он может (когда есть настроение или я не знаю как у него) только других. И вряд ли он вообще склонен к длинным разговорам в виде спора с разными видами аргументации. Кен больше именно МЫСЛИТЕЛЬ с большой буквы. Ну не его вина, что его тип с одной стороны мыслительный, но в некоторых типологиях находится в "НЕлогических", а больше в этических Эта окрашенность текстов его видна, при том что, они именно МЫСЛИ и он работает головой. Ну особенности типов - это сильные штуки.

 

5. Поэтому я и называю (в силу разных систем развития и их наименований), что Кен - это прекрасный представитель ОДНОсистемности в офигенном многообразии, то есть в предельном его значении, когда он в ней все другие пытается раскрыть и все такое. Это очень круто. И причем он сам создал эту систему.

Но вот МНОГОсистемность ему мало доступна....