Смыслы, скрывающиеся в том числе за словами "один" и "много" встречаются нам в самых разных вариациях и под другими названиями. К примеру, "интеграция" или "единство" в переводе на два вышеупомянутых слова все равно будет "один", но который содержит много, но все равно ОДНО. Поэтому именно такие смежные порой трактуются еще более много значно - "один как много". Так в чем же разница, и как эти три варианта могут взаимодействовать.
Естественно, что таких вариантов как идеальных конструкций не существует, а мы будем использовать некоторое предварительное отображение "всего исследуемого" на них или в них, наблюдая разницу после отображения.
Один, одна, одно - категория единичности, которая при этом может обладать сложной внтуренней структурой и включая в себя бесконечно сложные элементы и составляющие. Но почему же она все же "ОДИН"? Такой она становится в момент, когда мы воспринимаем как как целостное, единичное целостное. Их не 2, не 10, и не бесконечно много - оно ОДНО целостное, единое или сиинтегрированное. Причем в данном случае не так важно, насколько сложным или в каком-то смысле правильным методом мы получили это ОДНО (методы могут разниться в зависимости от задачи и самого исследователя). Мы работаем с этим как с СИСТЕМОЙ. А система может быть как просто объектом-точкой-простым элементом, и процессом-рядом данных, и какой-то классификацией-структурой более сложных зависимостей или даже мировоззренческой структурой, в которую входит огромное число МНОГО всего, а также нецелостные образования, которые все же нами трактуются как нечто единое.
Можно сказать, что в данном случае нам так удобнее или только так и возможно воспринимать это образование. Часто мы предварительно много старались, объединяли и наводили связи, чтобы получить эту систему. Теперь же она для нас ОДНА: мы так мыслим, воспринимаем и живем.
Что произойдет, если в поле нашего внимания появится еще НЕЧТО?
Вариантов тут немного: включить в нашу систему как часть (возможно расширив или изменив ее), не включить ее отбросив, или ... а этот вариант мы обозначим несколько позже.
а)
Если появилось НЕЧТО, и мы ставим целью включить это в наше ОДНО, то мы должны произвести отображение этого нечто в систему координат нашего ОДНОГО, сделать преобразование. На самом деле мы делаем уже 2 преобразования, одно из которых иногда не бросается в глаза
1. сначала мы уже воспринимаем это НЕЧТО в некоторой системе
2. а затем еще больше преобразовываем, включая в ОДНО.
При этом, конечно же, происходят потери, искажения и много каких-то процессов.
Бывает, что нам нужно усовершенствовать наше ОДНО, расширить его систематику (потому что в прошлое это НЕЧТО никак не вписывается), а после этого еще и пересмотреть позиции уже имеющегося в измененной систематике.
Но итог на выходе: мы опять имеем ОДНО с включенностями внутри.
б)
Если наша система уже самодостаточна, живет своей жизнью, кроме того мы не настроены заниматься даже ее видоизменением, а также отображать НЕЧТО в систему, то мы можем исключить это НЕЧТО из нашего ОДНОГО. А так как болтаться просто рядом или где-то в пустоте оно не может (внутрь мы его не пустили), то мы признаем его несуществующим. Конечно же, корректнее будет сказать: несуществующим относительно нашей системы, - но обычно такие детали некорретно опускают.
В этом случае НЕЧТО просто исключается как существующее, и у нас опять остается ОДНО.
Возможны ли еще варианты?
На самом деле возможны, и их, как минимум, два.
в)
Сосуществование разных систем, но объединенных одной нитью или мета-системой.
Действительно, если мы имеем некоторую систему, но встречаемся с другой системой или сами создаем альтернативную, то у нас как бы имеется две системы, но не полностью независимые, а соединенные некоторым общим стержнем-нитью, которую можно при умении представить в виде мета-системы (но не всегда).
Рассмотрим на примере уровневых систем или систем, представляющих некоторые этажи сложностей или чего-то еще.
Кажется, что система каждого уровня полностью уникальна и независима, что в ней происходят процессы, свойственные только ей. и таких систем много, они не пересекаются. Да, это так. Но... мы изначально либо строили, либо воспринимаем все эти системы как СОПОСТАВЛЕНИЯ или через конкретный набор критериев, который выделяет набор различий по строго заданным наборам. Благодаря этому мы и построили эти этажи или уровни. Наши системы НЕ НЕЗАВИСИМЫ, через них проходит общая ось, принцип восприятия или построения, или мета-система. Сюда же относятся и холархии разных видов.
Итог: много как один = псевдомножественность, зависимая множественность. Восприятие других систем и существ через себя, как себя.
А разве можно как-то еще? Можно:
г)
Системы не обязательно включать в друга, связывать нитью или отбрасывать. Каждую систему можно воспринимать не только как отдельную, но и как полностью ИНУЮ. Воспринимать систему не через призму текущей системы, а становиться частью ДРУГОЙ системы.
Различия относительно предыдущего варианта велики, к примеру
вариант (в): вижу НЕЧТО, воспринимаю его как систему, могу заструктурировать его в соответствии с текущими системами и в рамках метасистемы и ее критериев, пополнив их и расширив их значения. в итоге сильно искажаю и упрощаю в "нужном" ключе это НЕЧТО. Зато остается ОДНА мета-система
вариант (г): вижу НЕЧТО, воспринимаю его как УНИКАЛЬНУЮ систему и начинаю оперировать категориями и критериями, свойственными ТОЙ УНИКАЛЬНОЙ системе, "вижу ее глазами", и не пытаюсь провести все это через фильтр-категории мета-системы. По-настоящему понимаю, что они РАЗНЫЕ.
Итог варианта (г): просто МНОГО, множественность. Восприятие других систем как полностью уникальный и неоднородных текущей.
Если мы говорим о некотором движении от одного к много, а затем мета-обобщение и потом к много мета-обобщениям, а после мета-мета-обобщение и так далее, то какой из вариантов (в или г) будет привносить меньше искажений при восприятии, преобразовании и получения очередного МЕТА? (Тут опускается вопрос о том, насколько вообще возможно и корректно получение МЕТА)
Конечно же, вариант (г). Восприятие нечто иного как по-настоящему ИНОЕ, прежде чем пытаться все объединить и создать нечто бОльшее - это первый и самый важный шаг. Иначе мы будем до бесконечности плодить проекции и кривые зеркала ТЕКУЩЕГО, говоря в пределе, что ничего нового в этом мире нет, все есть лишь видоизменение того, что я знаю. И даже можно сказать, что я достиг предела бытия, к примеру.
А разве это так? Мы своими действиями лишаем самих себя многообразия!
Поэтому если расставить последовательно все 3 варианта (вариант б - исключение - не учитывается), то
один - один как много - много.
Вариант "один как много" наряду с вариантом "исключения" по сути можно считать ТУПИКОВЫМ. Это некоторое зависание и отказ от постижения разнообразия и внесения изменений в текущую систему.
И кратко применительно к эволюционным и подобным теориям, которые используют подобные методы организации этажей-уровней, часто попарно.
1. Нечетный вариант - это ОДИН, очередно МЕТА-ОБОБЩЕНИЕ или выход ВОВНЕ
2. Четный вариант - это УНИКАЛЬНОЕ МНОГО.
3. Вариант "один как много" - это переходный этап от и 1 и 2. Возможно и тупиковое ответвление, если на нем зависнуть.
Полноценное движение к многообразие - это постижение РАЗНОГО как уникального, и пока еще неподобного известному. Стать этим, прожить и осознать это как оно есть изнутри!