Интегрализм, атеизм и другие

 Если принимаешь эволюционное раскрытие истории, а этого невозможно избежать, если видишь ориентирующие обобщения из десятков традиций и наук, то принимаешь и постадийное развертывание коллективного и индивидуального сознания. Не линейное романтическое представление Конта, Маркса, Гегеля, Спенсера и прочих, разумеется, а сложное мультилинейное развитие социокультурных узоров, на которое указывают сотни исследователей от Хабермаса, Ленски и Тэйлора, до Кёстлера, Гебсера и Янша.

 Классическая последовательность, которую признают, под разными именами, все эти исследователи, включает в себя стадии архаическую, магическую, мифическую, мифорациональную, рациональную, плюралистическую и интегративную.

 

 Эти стадии характеризуются узнаваемым социополитическим устройством, культурными мемами, способами производства, способами опрессии, а также типом религии и духовности.

 

 Тот атеизм, который сейчас активно проявлен в мире ("воинствующий", научный атеизм а-ля Докинз и компания), это не более чем одно из проявлений рациональной стадии, критикующее и отрицающее одно из проявлений мифической стадии. Не более того.

 

 В контексте эволюции социокультурных паттернов человечества эта критика, претендующая на актуальность и свежесть, являет собой довольно ужасающую (меня) узость взглядов.

 

 Религия и духовность сопровождали развитие человечества всегда, в разных видах, и мутировали вместе с ним, и отрицание частного случая бородатого дедушки на облаке никак не может, хотя и претендует на это, отрицать религию и духовность в общем.

 

 Более того, рациональная стадия дала свои виды рациональной религии и проявилась удивительной красотой мистической духовности. Как маленькую иллюстрацию, см., например, замечательную книгу Кена Уилбера "Quantum Questions", где он цитирует Эйнштейна, Шредингера, Паули, де Бройля, Гейзенберга, Бора, Планка и других выдающихся ученых (причём, не притягивая их сугубо научные высказывания "за уши" к мистическим высказываниям духовных традиций, как модно нынче в нью-эйджевых книгах, а именно их непосредственные высказывания о Боге, духовности, сознании и природе реальности).

 

 Я устал от бесконечной подмены понятий в парадигме классического атеизма. Не "наука отрицает религию", не "наука считает глупыми поиски Бога", а "рациональное сознание патологическим образом отрицает мифическую дорациональность", что приводит не к излечению человечества, "зараженного бациллой религий", а к отрезанию основ для этого излечения, столь необходимого прямо сейчас.

 

 

Алексей Шиндин Что для тебя есть "атеизм", Витя?.. "Глупцов", которые что-то отрицают, а также "глупцов", которые что-то не отрицают, не мало, а вторых порой больше чем первых...

Не всякий, кто занимается наукой и очень рационально, а также тот же Докинз - это рациональность так, как ты ее поместил. Возможно, что просто нет выбора или видения, куда это можно помещать еще, поэтому приходится помещать в заданную ячейку. А не является ли это либо вынужденной проекцией?..

 

 

Александр Малахов Ради справедливости, атеизм Докинза или Хитченса выражает современную атеистическую мысль не более, чем младоземельный креационизм — современную христианскую теологию. Другое дело, что актуальные сегодняшнему дню гуманитарные исследования (в том числе теологические и философские) требуют очень серьезного погружения в тему, на что, естественно, готов очень небольшой процент людей

 

 

Александр Малахов Я, кстати, делал одну подборку по рассматриваемому вопросу http://vk.com/wall24652280_10442

 

 

Алексей Шиндин Современный атеизм (хотя я до сих пор не понимаю, что под этим подразумевается), по моему мнению, может дать мнолго очков вперед "духовным" разных мастей. А я, честно говоря, не видел еще ни одну модель или мировоззрение, которое бы нельзя было адекватно описать рационально. И людей, которые этим занимаются, очень много. При этом они могут прекрасно не пользоваться дорациональными играми и "духовными" экстазами. Но столько могут поместить в своих мировоззрениях, что другие и рядом не стояли...

 

 

Алексей Шиндин Так же я весьма все же сомневаюсь, что проходятся универсально все эти стадии. Слишком много тех, кто заявляет о прохождении чего-то, но почти полностью не обладают инструментарием того, что они якобы "прошли": как люди, так и сообщества. Как по мне, так это очень притянутая гипотеза за уши, особенно в социально-общественном плане. Не складывается картинка глобально для меня, а есть какие-от обрывки, которые нельзя формализовать, а лишь допустить весьма на веру, что было бы хорошо, чтобы это собралось именно так. Ну а тогда почему бы не допустить, что это собирается НЕ ТАК, а ИНАЧЕ?

 

 

Алексей Шиндин Примеры конкретные я приводил не раз. Один из них - это каким образом Скандинавия резко попала "впереди планеты всей", хотя бы по ценностям, при том, что бОльшая ее часть стала независимой как страна и самосознание народа лишь в 20ом веке?..

 

 

Виктор Ширяев Несколько смягчаю тон записи, и делаю необходимое добавление: Атеизм много важнейших осознаний даёт, но они становятся действительно важными и актуальными тогда, когда есть понимание, *откуда* эти осознания идут, и *на что конкретно* направлены.

 

 

Алексей Шиндин Я вообще считаю, что включение всего - это индивидуальная "патология" Уилбера, которая методологически и практически заводит в тупик, да и невозможно это сделать. Когда пытаешься это делать, то ты создаешь еще больше "монстров" и условностей, чем если бы так фанатично не собирался все включать. Сам всевключающий метод настолько искажает то, что он пытается включить любой ценой, что сами носители этих идей часто категорически против такого "включений". Так зачем это, это известный тупик...

Стадии, так стадии. Были у кого-то, у кого-то не было, у кого-то были другие, кто-то вообще свернул не туда. Такая настойчивость все включить и преобразовать под ЕДИНОЕ несколько умиляет порой, если честно...

 

 

Виктор Ширяев Alex, спасибо за комментарий! Действительно, не корректно говорить о "классическом атеизме" - я не столь хорошо разбираюсь в этой теме. Скорее, нужно было написать - в 98% случаев, когда я сталкиваюсь с атеистической позицией, её выражение именно таково, и это уже начинает надоедать.

 

 

Виктор Ширяев Alexey, ок, для тебя картинка не складывается. Для меня пока что складывается, и чем больше я на всё это смотрю, тем явнее это становится. То, что стадии не являются "кирпичиками", которые кладутся ровненько один на другой - не означает, что нельзя делать ориентирующих обобщений.

 

Что касается "фанатичных попыток всё включить", я считаю, это не тупик, а новый виток развития. Кроме подхода Уилбера, есть ещё десятки интегративных, эмансипирующих моделей, и их число будет только расти.

 

 

Алексей Шиндин Порой задумываешься о том, что же это за всевключение и всепонимание, если

1. включающие в большинстве своем против, более того, говорят, что их неправильно поняли, причем включающие практически всех стадий, кстати

2. если всевключение - это как некоторое подытоживание, собирательный образм, а значит не очень понятно, как это может быть самостоятельным этапом?.. интеграцию по мере желания и возможности можно проводить в любой момент, но что же тогда, всегда это будет отдельным этапом после каждого этапа?

3. и соответственно эта идея порождает вопросы о том, что после этого делать, после того, как "мы объединили истины". Самоценность отдельных категорий пропадает. 

Как по мне, корни этого растут в весьма СПЕЦИФИЧЕСКОМ толковании "системно-интегративных методов", однобоком толковании. Хотя они во всю используются и в науке и в других областях. И при этом не считаются лучше других однозначно в любом случае. Тут же мы иногда можем наблюдать (с моей точки зрения) ГИПЕРТРОФИРОВАННОЕ вознесение какого-то такого метода, который подается как объединительный. Многие с этим не согласятся и ничего мега-возвышенного не найдут...

 

 

Алексей Шиндин Что касается тупика, так это даже с точки зрения информатики и машинных мощностей практически невозможно, не говоря уже о человеческих ресурсах + множестве интерпретаций. Это как идеал, который никогда не реализуется, а значит рано или поздно затухнет. Мне это видится так. Да, возможно, это этап, но ведь в любом этапе есть ограничения, которые находят и понимают люди рано или поздно.