Валерий Пекар
События на Ближнем Востоке еще раз остро продемонстрировали беспомощность системы «общечеловеческих ценностей». Свержение в регионе авторитарных режимов и замена их демократическими системами быстро и неизбежно приведет к победе религиозных фундаменталистов, чуждых идее демократии. Эта победа завершится немедленным свертыванием демократии в любых ее проявлениях и заменой ее в лучшем случае на диктатуру иранского типа, в худшем — на откровенно бандитский режим по типу сектора Газа. В любом случае, общество в своем развитии будет отброшено на десятки лет назад.
Очевидно, основная причина такого развития событий, странного с точки зрения «общечеловеков» и совсем не странного с точки зрения здравого смысла, состоит в том, что демократия не всегда и не для всех хороша. Как же так? Ведь для нас всегда «демократический» было синонимом «хорошего», а «авторитарный» — «плохого»…
Ключ к пониманию проблемы дают нам работы «интегрального философа» Кена Уилбера и теория спиральной динамики. Человеческое мышление, технологии, а также призванные их адаптировать социально-экономические формации и управленческие системы — четыре «линии развития», самостоятельные, но взаимозависимые, развивающиеся с опережением/отставанием друг от друга в каждом человеческом сообществе. (Для сравнения, марксисты-ленинисты признавали только одну самостоятельную «линию развития» — социально-экономическую, а все остальные объявляли вторичными, зависимыми от нее.) Критический разрыв в уровне развития (в уровне продвижения по этим четырем «линиям») порождает беду.
Вот самый простой пример разрыва между мышлением и технологией: «фиолетовые» (в терминах спиральной динамики) африканские дикари получают в свои руки автомат Калашникова (продукт «оранжевой» технологии), результатом чего является такой жуткий геноцид, который они бы никогда не смогли устроить со своими луками и копьями.
Таковы же последствия разрыва между развитием мышления и управленческими (на высшем уровне управления — политическими) системами. «Синие» фундаменталисты или «красные» бандиты, получив в свои руки «оранжевую» систему демократической республики (по сути, развитую гуманитарную технологию), опираясь на поддержку большинства населения той же парадигмы мышления, немедленно насилуют идею демократии и устанавливают понятный населению «синий» идейный авторитаризм или «красный» беспредел. Победив на демократических выборах, они делают дальнейшие выборы ненужными (в лучшем случае — фикцией). Вот почему демократия прописана тем, кто для нее созрел, и противопоказана недозревшим.
Что находится в голове у людей, такой режим они себе и устанавливают. Ничто, кроме иностранных штыков, не может помешать большинству народа установить ту систему правления, которая находится у них в голове: «оранжевым» — светскую элитарную демократию с националистическим уклоном, «синим» — авторитарное правление с религиозным фундаментом, «красным» — основанный на праве силы хаос. Единственным исключением является наличие более продвинутой политической элиты, решительно вознамерившейся вытащить свой народ на следующую ступеньку: когда «оранжевые» отцы-основатели писали Конституцию США, носители «оранжевой» парадигмы мышления составляли в стране не более 10%; правда, и выборы не были всеобщими.
Особенно же забавна в таких случаях ловушка, в которую попадают «зеленые» «общечеловеки». Признавая за всеми (дикарями и профессорами) равные права устанавливать в обществе свои ценности, они рубят демократический сук, на котором сидят. Президент Обама радостно поддержал демократические движения по всему Ближнему Востоку, с легкостью бросив многолетнего верного союзника США Хосни Мубарака и выразив готовность бросить и других союзников. Что Америка получает в результате? Военную хунту в Египте (остается молиться, чтобы не состоялись демократические выборы, которые приведут к власти в самой большой и сплоченной арабской стране религиозных фанатиков), усиление в регионе откровенно антиамериканских и откровенно агрессивных Талибана и Аль-Каиды. На очереди — потеря базы военно-морского флота США в Бахрейне по мере ослабления авторитарной власти короля и проникновения вместе с демократией иранского влияния. И так далее, переходя от страны к стране, везде одни и те же проблемы.
Да и с позиции простого гражданина любой ближневосточной страны неочевидно, что для него окажется лучше в конечном итоге — бывший авторитарный порядок или будущий «демократический» бандитский хаос, бывший мягкий светский авторитаризм или будущая установленная демократическим путем религиозная диктатура. Мы на собственном примере знаем, что выборы не всегда оборачиваются для избирателей исполнением их предвыборных ожиданий. Не забудем, и Гитлер пришел к власти в результате честных и прозрачных демократических выборов.
Я не защищаю авторитаризм и не нападаю на демократию. Я всего лишь хочу сказать, что развитие должно быть сбалансированным, а высокоуровневые технологии и системы в руках того, чей уровень мышления отстает, могут стать угрозой для него самого и для окружающих. Ко всему нужно созреть, и к демократии тоже. Нельзя перескочить через несколько ступенек в развитии, не оступившись и не свалившись вниз. Демократия хороша только там, где люди реально ее ценят — иначе она всего лишь трамплин для худших режимов, какие только можно вообразить. А проповедникам «общечеловеческих ценностей» стоит подумать, прежде чем вкладывать любые технологии (что автомат Калашникова, что демократию) в руки дикарей, бандитов или фундаменталистов.
Комментарии к слайду
Нет комментариев