Интегральный подход и проблема разум-тело

Комментарии к 14 главе Интегральной психологии (ИП) Кена Уилбера)

  

   Эта глава начинается следующим многообещающим утверждением.

   "Первая крупная проблема, которую помогает разрешить подлинно интегральный (всеуровневый, всесекторный) подход - это то, что Шопенгауэр назвал "мировым узлом", а именно, проблема разум-тело". (ИП стр. 230)

  

   Уилбер утверждает, что серьезные философы более чем когда-либо убеждены в неразрешимости этой проблемы [1]. Далее Уилбер разбирает существующие воззрения на эту проблему и указывает, что наиболее влиятельные на сегодняшний день - это подход физикализма (научного материализма) и подход дуализма, чаще всего выступающего в форме интеракционизма. Физикализм исходит из того, что реально существует только материя в виде физического мира, а явления ума, сознания и внутреннего опыта представляют собой лишь иллюзии или побочные продукты, которые не обладают подлинной реальностью. Для физикализма очень трудно объяснить, каким образом эта иллюзия предстает перед человеком в его сознании как неопровержимый факт. Дуалисты признают существование двух реалий: сознания и материи, но для них основной трудностью является невозможность объяснить, каким образом эти две фундаментально различные реальности могут вступать во взаимодействие.

  

   Для полноты картины необходимо также упомянуть и третью позицию в отношении проблемы разум-тело - подхода идеалистического. С точки зрения идеализма весь мир можно рассматривать как различные формы Единого всепроникающего Духа. В этом смысле иллюзорным является скорее материальный мир, а не сознание. Из контекста главы остается неясным, насколько Уилбер считает жизнеспособным идеалистический подход к этой проблеме. Судя по некоторым высказываниям, создается впечатление, что Уилбер не считает этот подход перспективным.

   "Хотя различные вариации физикализма распространены гораздо шире, чем любые другие воззрения, это обусловлено не столько достоинствами самого физикализма, сколько тем, что его альтернативы выглядят намного хуже". (ИП стр. 232) С другой стороны, обсуждая проблему взаимодействия разума и тела, Уилбер приводит в скобках точку зрения идеализма. "(Идеалисты справлялись с этим, говоря, что и сознание, и тело - это формы Духа, и потому они являются не чуждыми или онтологически разными сущностями, а просто двумя различными аспектами одного и того же. Это приемлемое решение для тех, кто признает существование Духа, чего не делают большинство современных и постсовременных философов, и именно поэтому данный вариант не подлежит широкому обсуждению. Мы вскоре вернемся к этому моменту)". Честно говоря, я не нашел, где Уилбер возвращается к этому моменту, но очевидно, что с точки зрения взаимодействия разума и тела позиция идеализма, который сводит материю к сознанию, ничем не отличается от позиции материализма, который сводит сознание к материи. Если с точки зрения Уилбера идеалисты лучше справлялись с этой проблемой, чем материалисты и дуалисты, странно, что он не уделил этому подходу достаточного внимания в своем обсуждении.

  

   Уилбер считает, что трудность решения этой проблемы частично связана с терминологической путаницей и что интегральный подход помогает эту путаницу устранить. Он указывает, что "тело" и "разум" имеют по два совершенно разных значения. Так тело может означать живой организм и соответствовать Верхнему Правому (ВП) сектору модели AQAL, а может означать "субъективные чувства, эмоции и ощущения непосредственно от переживаемого тела" (ИП. стр.235), иными словами низшие уровни внутренней сферы человека, то есть Верхний Левый (ВЛ) сектор AQAL. Чтобы различать эти значения Уилбер предлагает тело как организм обозначать с заглавной буквы ("Тело"), а сенсомоторные проявления тела во внутренней сфере телом с прописной буквы ("тело"). Разум может означать либо "мозг", так как согласно Уилберу большинство ученых просто отождествляют "разум" с "мозгом", либо верхние уровни внутренней сферы, то есть ВЛ сектора AQAL. Далее Уилбер формулирует саму проблему. "Вот в чем заключается мировой узел, или внутренний парадокс флатландии: тело находится в уме, но мозг находится в Теле. Оба эти утверждения истинны, но в флатландии они выглядят противоречащими друг другу, и эти противоречия составляют большую часть мирового узла". (ИП стр.236)

  

   Честно говоря, у меня возникло ощущение, что терминологически Уилбер распутал то, что сам только что запутал. Я не понимаю, зачем надо называть телом субъективные чувства, ощущения и эмоции, идущие от тела. Достаточно слегка изменить формулировку Уилбера - ощущения и эмоции находятся в сознании, но мозг находится в теле - и от парадокса не останется и следа. То, что, на мой взгляд, действительно составляет существо проблемы, описано Уилбером как бы мимоходом, в скобках. "(Существует еще один общий смысл разума/тела: "разум" может означать внутренние измерения вообще - или Левую Сторону (4-х секторной модели) - а "тело" может означать внешние измерения вообще - или Правую Сторону)". (ИП стр.236)

  

   Какое же решение Уилбер предлагает именно для этого дуализма разума и тела, сознания и материи, субъекта и объекта? Решение заключается в следующем: хотя на рациональном уровне дуализм разума и тела вполне реален, при переходе на более высокие пострациональные уровни сознания становится ясно, что внутреннее и внешнее представляют собой два аспекта одной реальности. "Те, кто достигли недвойственных стадий развертывания сознания, практически единодушно признают: сознание и материя, внутреннее и внешнее, самость и мир имеют Один Вкус. Субъект и объект - это одновременно и разные реалии и аспекты одного и того же: истинное единство в разнообразии". (ИП стр.240). Это решение, на мой взгляд, не является, строго говоря, решением. Это скорее похоже на "снятие" проблемы: нет разделения на внешнее и внутреннее, поэтому нет и проблемы их соотнесенности и взаимодействия.

  

   Тем не менее, Уилбер предлагает два этапа для решения проблемы разум-тело, или как он обозначил это - "две фазы развязывания узла". Первая фаза заключается в том, чтобы учитывать все сектора. "Я полагаю, что мы можем, по крайней мере, начать с признания и включения в нашу модель реалий всех четырех секторов". (ИП стр.242). Это позволит включать в рассмотрение "феноменологические отчеты от первого лица ("Я"), интерсубъективные предпосылки с позиции второго лица ("мы") и физические системы с точки зрения третьего лица ("оно") - что в совокупности мы будем называть "1-2-3 исследований сознания". (ИП стр.242). Если я правильно понимаю, эта фаза позволяет, с точки зрения Уилбера, преодолеть физикализм, который не придает сознанию тот же статус реальности, что и материи. При этом остается непонятным, зачем для решения проблемы разум-тело учитывать именно 4 сектора и почему недостаточно учитывать лишь два из них (ВЛ и ВП). Не является ли рассмотрение 4-х секиоров лишь усугублением проблемы, так как если до этого сутью вопроса являлось рассмотрение отношения между разумом (ВЛ) и телом (ВП), то есть двух секторов, то теперь нам надо дать объяснения для взаимодействия четырех секторов.

  

   Для того же чтобы преодолеть проблему взаимодействия сознания и материи, которая является камнем преткновения для дуализма, Уилбер предлагает развить свое сознание до надличностных уровней, с которых эта проблема просто перестанет существовать как проблема. И это так называемая вторая фаза, которую можно понимать как учет "всех уровней". В комментариях к данной главе, которые по размеру приближаются к размеру самой главы, Уилбер высказывается вполне определенно. "Причина, по которой "трудная проблема" еще не решена - и не может быть решена - с рациональной и эмпирической точки зрения, заключается в том, что на этих уровнях решение не существует. Гениальные философы, пытавшиеся решить проблему разум-тело на этом уровне, потерпели неудачу (по их собственному признанию) не потому, что они недостаточно умны, а потому, что на этом уровне проблема просто не может быть решена, и точка". (ИП стр. 402). Фактически Уилбер соглашается с многочисленными философами, которые считают, что проблема "разум-тело" не имеет решения на рациональном уровне. Таким образом, получается, что модель AQAL, сохраняя строго дуалистический подход в описании реальности, не может никак помочь в решении проблемы "разум-тело", несмотря на многообещающее утверждение в начале главы.

  

   В заключение хотелось бы отметить, что хотя всесекторный и всеуровневый подход лежит в основе модели AQAL, сама модель не лишена внутреннего противоречия, которое, на мой взгляд, отразилось на терминологических ухищрениях Уилбера с понятиями тела и разума. По существу AQAL является наложением схемы 4-секторов на схему Великого Гнезда Бытия (ВГБ). В ВГБ материальный мир (физическая вселенная) представлен в виде одного, самого низкого (=грубого) уровня реальности. Сама же реальность предстает в виде целого ряда уровней (материя - тело - ум - душа - дух), которые организованы холархически. Всесекторный подход представляет реальность в виде 4-х несводимых друг к другу секторов, причем левая часть понимается как внутреннее (субъективное), а правая часть как внешнее (объективное). Уилбер сам указывает, что эти две части можно рассматривать как соответствующие "разуму" и "телу", то есть материальному и духовному аспектам реальности. Соединение ВГБ и всесекторного подхода в модели AQAL приводит к тому, что нематериальные уровни ВГБ оказываются помещенными в ВП и НП сектора, которым соответствует материальный мир. А уровень материи ВГБ попадает в левую часть AQAL, которая соответствует разуму.

  

   Возможно, Уилбер сам чувствует эту нестыковку, что отражается в тех иллюстрациях, которые приведены в ИП. Так, например, на рис. 1 (ИП стр. 17) самый низший уровень ВГБ представлен "материей", на рис. 3 (стр.49) самым низшим уровнем оказывается "тело", а на рис. 8 (стр.104) низший уровень обозначен как "тело", а "материя" обозначает всю правую часть 4-х секторной модели. Правда, на рис. 13 (стр.241) вся правая часть обозначена как "тело", но это я отношу на счет не совсем аккуратного обращения Уилбера с терминами, из-за которого у него "тело" в ВГБ является синонимом "жизни" как уровня более высокого, чем "материя", а на рис.13 "Тело" (с большой буквы) является синонимом "материи".

  

   Если же понимать ВГБ как схему параллельных уровней физической реальности и реальности сознания, то становится непонятным утверждение Уилбера о том, что материалистическая наука не признает существования ВГБ. Наука, в частности теория систем, как раз демонстрирует иерархическую структуру реальности. Уилбер называет модель реальности, которую создает современная наука, флатландией потому, что она не признает за сознанием тот же статус реальности, который она признает за физическим миром (так называемый тонкий редукционизм), а не потому, что весь физический мир сводится наукой к одному единственному уровню атомов или элементарных частиц (так называемый грубый редукционизм). В любом случае, согласно модели AQAL и представлениям Уилбера наука занимает Верхний правый и Нижний правый сектора AQAL, в которых, соответственно, присутствуют все уровни. Таким образом, это, конечно, не "всеуровневый и всесекторный" подход, а всеуровневый и двухсекторный, но это совсем не похоже на флатландию.

  

  

   Примечания.

   [1] В этом месте в "Интегральной психологии" (стр.231) стоит ссылка на большой список работ среди которых упоминаются работы Джона Серла, известного американского философа, занимающегося проблемами сознания. По крайней мере, этот философ оказался в этом списке по ошибке. Вот что он пишет в своей статье "Почему я не придерживаюсь позиции дуализма свойств" (2002 г.): "В целом ряде своих работ я утверждал, что философский аспект (в отличие от нейробиологического) традиционной проблемы разум-тело имеет довольно простое и очевидное решение. Все наши психические феномены вызываются нейронными процессами более низкого уровня в мозге и затем осознаются мозгом как признаки более высокого уровня, или системные черты".

  

   Подобная ошибка заставляет усомниться в том, насколько единодушны все остальные философы по поводу неразрешимости проблемы разум-тело. Философия характеризуется таким обширным разнообразием позиций и взглядов, что трудно ожидать единодушия среди философов по какому-либо вопросу. Как правило, как только для какой-то проблемы находится более или менее общепризнанное решение, так эта проблема становится частью какой-либо отрасли науки, а философия снова сосредоточивается на нерешенных и спорных вопросах.