Алексей Шиндин
Когда мы говорим о некоторой целостности, мы абстрагируемся от многих связей, выделяя именно такой набор, объявляя его целым. Все остальное мы выносим за скобки. Это не значит, что в реальности существует такая целостность - это значит, что мы приняли решение рассматривать это как модель целого.
Если говорить о народах, социумах, странах, то часто делают аналогичным образом: говорят, что некоторая совокупность людей, определяемая некоторым набором свойств - это целое. Причем этот набор свойств очень часто не просто зависит от контекста, а сама формализация зависит от задачи и оценки наблюдателя. Именно он выбирает, по каким признакам определять целое.
Итак, если у некоторой общности людей называют средние и общие характеристики, то всегда нужно смотреть на условия определения этой общности и выделение ее вы целостность. Часто это бывает некорректно по причинам множественных альтернативных целостностей или сложной структуры организации данного общества.
К примеру, когда сложносоставное общество состоит из очень разных подкультур, то о каком целом можно говорить. Вес такого целого и "результаты измерений" не будут показывать ничего. Однако, измерение весьма обособленных подкультур будет давать часто адекватный результат.
Что мы можем увидеть в некоторых системах оценки обществ, где в результате всему обществу как целому приписываются характеристики или уровни развития?.. Часто просто ничего, так как такое целое никак не обосновано. А результаты выдаются с манипулятивными целями. И это могут назвать ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ или ЭВОЛЮЦИИ общества или людей.
А ведь единожды наклеенный ярлык потом может разойтись по миру....
Можно ли сказать, что в России общество рабства по заметке ниже?.. Или же корректно будет говорить, что общество России имеет сложную структуру, где правильнее часто говорить о подкультурах и оценивать их, если это необходимо.
Комментарии к слайду
Нет комментариев