Идея об объединении как счачке и других процессах исходит как акт наблюдения из некоторой позиции и относительно нескоторого процесса, который можно условно назвать по разному, хоть прошлым, хоть холоноом, хоть чем угодно.
Это есть позиция кого-чего-где-когда-...?..
По сути на этом все и заканчивается для меня как вариант этой парадигмы, так как ответ будет почти очевиден: где именно лежат эти "точки/перспективы наблюдения", и чем они ограничены.
Тот же Уилбер не выходил и не выйдет, предположительно за эти рамки. Он лишь проецирует прожектор наблюдения из некоторого базиса (очень-очень-очень узкого) на перспективы во все стороны. Назвать это холонами, вселенной и прочим - сие не изменяет смыслов. Все это продукт базиса с его историей и прочим. Поэтому он не может быть обощен на все, а на некоторый диапазон лишь.
Кого-чего-где-когда... - это и есть прекрасная иллюзия признаться себе в этом. Насколько честно можно себе в этом признаться - насктолько нешироко и будет обобщение.
А позициям иных наблюдений, прожекторов, которые освещают все то же самое (а что вообще освещать, и освещать ли) глубоко как бы наплевать на маразмы данного наблюдателя, спектра наблюдения и прочего. Но это лишь про наблюдение, и не так страшно.
Что есть сам спектр наблюдения и о чем вообще идет речь, ЧТО ЭТО?.. Тут начинает пострашнее. И чтобы не впасть во что-нибудь безумно страшное про "себя самого", необходимо часто придумать непроверяемое нечто, проекцией чего все это будет, но оно настолько недостижимо, что проверить нельзя в ближайшей перспективе.
Так мы можем ввести хоть Дух, хоть что угодно. Это категория?.. Да, но не только. Это то, проекцией чего является все выше описанное и многое другое. Метод самозащиты того, что само не знает, что оно есть. Не только не знает, а возможно и порождено и несамостоятельно.
ОНО ЕСТЬ, к прмеру, ПРОЕКЦИЯ, которая из этой проекции рассказывает о том, чего она проекция. Это как взять многообразие, свернуть его до ограниченного многообразия или простого единства, которое будет потом рассказывать, какое же настоящее многообразие изначально. Смешно и забавно. :)
На это все заканчивается вдвойне весело и хорошо: обсуждение маразмов представлений и рефлексий на них хоть в теории, хоть на практике. Уилбер занимается именно этим, пусть и очень качественно и даже замечательно.
Единство многообразий - метод защиты и проекции. Многообразие многоообразий с непонятными исходами, прожекторами, перспективами и все, что происходит - это был бы более честный ответ, чем муха, которая имеет некоторую историю, рассказывает о боге, который и есть мир и она сама, которого она познала в ходе становления как мухи.
Субъкет, холон, наблюдатель, прожектор, что угодно - это даже не муха и не песчинка, а именно пусть и в некоторых рамках самостоятельная проекция многообразия многообразий, которые влияют на нее как мирриады сил, создают ее, которой на самом деле просто нет. Но именно в этих границах, в которых ЭТО представляется "наличествующим", оно и осуществляет свою деятельность, повествуя о своей жизни.
К примеру, чуть-чуть и уже оно дотронется до единого. Единого ближайшего маразма, которое ему кажется границей чего-то. Прекрасная игра в микро-микро-микро диапазоне представлений, в рамках которых ОНО и может быть.
Но многообразию многообразий, которое порождает бесконечное число мирриад таких маразмов, которые често живут и даже, возможно, как-то "эволюционируют" глубоко на это наплевать. Это может даже оказаться просто инструментов для собственных целей, о которых муха даже и не догадаывается. Она выполнит (в случае чрезвычайных усилий) свое предназначение как ОНО или совокумность ИХ и будет отправлена в утиль, мусорку отходов многообразий. Это ее предназначение.
Как и будет отправлен несуществующий дух и много подобных конструкций, которые были так важны для некоторых мирков в рамках их существований. Что ж поделать, мухе нужно как-то жить и представлять, что она хотя бы может быть субъектом. И не сойти с ума от страха, потонуть в собственном маразме.
Зачем?.. Чтобы выполнить ту программу или их набор, ради которых оно и возникало/порождалось "на благо" каких-то более масштабных многообразий. В рамках "благих" целей?.. Да просто чтобы использоваться по назначению, а остальные оценки абсолютно неважны. Муха сама додумает и оправдает любые свои поползновения для "существования"...
Комментарии к слайду
Нет комментариев