Я существование: я мыслю - я существую

Виктор Ширяев

Мерло-Понти утверждает: от "я мыслю" неправомерно переходить к "я есть", ибо "мое бытие не сводится к сознанию, которое я имею относительно бытия; как раз наоборот, "я мыслю" находит себя включенным в трансцендентальное движение "я есть", а сознание - включенным в существование, экзистенцию". Связь между субъектом, телом и миром существует не в мышлении, коренится не в cogito; напротив, мое существование в качестве тела связано и с существованием мира".

Евгений Пустошкин

Именно такое неудачное прочтение Декарта со стороны постмодернистов и раскритиковал Уилбер.

Виктор Ширяев

Eugene, для меня тут важно не столько верное или неверное прочтение позиции Декарта, сколько принципиальность понимания сознания как сознания-в-теле.

Алексей Шиндин

неизвестно, насколько правомерно вообще говорить "я" в любом ключе. петли обратных связей с неизвестными референтами, более того, с неизвестно возвращающимися ли к тем же референтам в полном объеме или к каким-то или чем-то другим - это вопрос неопределенный. о каком
1. том же
2. и тем более я
можно говорить в таком случае?..
множество примеров говорит о том, что никогда
а. полноты
б. тождественности
в. циклов прямой и обратной связи
в чистом виде нет.
все это, как и многое другое, модели допущений. проверить можно на любом бытовом примере, для этого не обязательно быть кем-то и чем-то великим. к примеру, когда в так называемом "я" постоянно реакцию (активности или восприятия) осуществляют разные компоненты в каждый разный момент разных условий, которые, по сути, никогда не повторяются в своих наборах.

в этих случаях было бы корректнее говорить:
думается - существуется.
о том, "что думает" и "что существует" и при каких условиях, в каких содержаниях и сохранениях этих содержаний - это вопрос темный.
опять-таки, примеры из бытовой жизни во множестве своем могут быть тому подтвреждением. когда то, что думало в определенный момент (а значит и предположительно существовало), абсолютно не думает подобным образом, а значит не существует?.. именно оно уже не существует?.. а значит существует какое-то другое?.. тогда нельзя говорить о чем-то одно, таком как "я" в отрыве от всего остального, что
"думает и существует".
в лучшем случае можно говорить, что "все" думает и существует, что проекцируется через некоторые условные наборы "я", которые принимаются такими в каждый условный момент и допускаются как целостные.