|
Добро пожаловать, Гость!
|
Насколько я понял, вопрос кратко звучит так:
как относиться к идеям мировых заговоров, тайных правительств и закулисья: это появляется как интерпретация дорационально-сознательного или это продукт уже послерационального-сознательного? А точнее как относиться и позиционировать людей, которые рассуждают об этом, насколько различны такие рассуждения и сами люди, как различать?
Когда кто-то обсуждает какую-то тему, то он может быть ей адекватен или нет, но он по любому ее подпитывает, подпитывает эгрегор, мем. Обсуждение как разоблачение или, наоборот, замалчивание - это с нашей позиции дает какой-то результат, а цель с какой-то другой стороны и оценка наших действий может быть полность противоположной. Нам кажется, что мы что-то разоблачили, а этому именно это и нужно было, к примеру.
Поэтому в целом абсолютно неважно как мы относимся к чему-то, мы подвязываемся даже не только действиями, но и мыслями, уже подпитывая этот процесс, а может и создавая его, видоизменяя.
Если нам нужен этот процесс, мы как-то взаимодействуем и имеем в этом цели, то наше поведение этому соответствует, наше участие и размышление об этом. Но если мы никак по сути с процессом не связаны, даже не можем участвовать, то мы можем включить лишь его условно в наше мировоззрение как временную единицы или как более постоянную структуру, соответственно подпитывая его разово или постоянно.
Поэтому вопрос о том, как кого-то позиционировать в данном случае вторичен. Это как обсуждение проекций проекций на проекции проекций, к примеру. Желательно смотреть как можно ближе к тому, к чему мы сами имеем либо доступ. А остальные наросты и преломления до бесконечности - это именно тупик, растянутый в бесконечность
Комментарии к слайду
Нет комментариев