Модели изменений и заданных аспектов

Разные классы задач
Вопросы о наследственно-средовом и врожденно-приобретенном исследуются в разных направлениях науки не один десяток лет.   Можно сформулировать область этих вопросов следующим образом:
1.1 если что-то задано, то в каких рамках и насколько жестко
1.2 каким образом задается и сохраняется
2.1 в каких рамках возможны изменения
2.2 от чего зависят изменения и их возможности
3. как реализуется взаимосвязь факторов существа-среды и других
 
Исследования по взаимосвязям 2, 3 и более факторов достаточно сложны. Чаще можно встретить результаты представлений в виде однофакторных или полуторофакторных моделей, когда второй фактор и его взаимосвязь в основным не исследуется в полном объеме.
Можно выделить крайние позиции, такие как :
1. жестко задано, начиная с какого-то этапа (радикальная позиция: изначально задано)
2. все возможно изменить (радикальная позиция: чистая доска)
Но при этом мы можем найти корреляцию еще и другого характера:
3. статичные концепции
4. динамические конценции
 
Сравнивая 1-2 и 3-4 представляется, что речь идет о разном. Совершенно верно, и это можно исследовать, если смотреть процесс становления той или иной концепции или модели. Но когда мы имеем перед собой лишь конечный результат, то 1 и 3, 2 и 4 могут оказаться идентичными.
 
Действительно, если все жестко задано, то мы получаем конценпцию статики, где изменения возможны в лучшем случае лишь перегруппировкой в рамках заданного. Если же конценпция подразумевает рассмотрение статичных состояний, то мы (при определенных условиях) можем сказать, что изменения жестко детерминированы и минимальны, сохраняя статическое состояние.
В случае если возможно изменить все, то можно говорить о динамике самих изменений и возможностях, а если дается динамическая концепция, то предполагается, что можно изменить, если не все, то очень многое.
То есть при разных смыслах, можно легко спутать, из чего исходит данный подход или модель, а значит делать неправильные последующие выводы, основываясь на изначально неверных предпосылках. Происходит искажение смыслов.
 
Дополнительной проблемой встает вопрос необходимости отображения ВСЕГО многообразия вопросов в модель. Даже если мы изначально знаем, что наша модель не отвечает на все эти вопросы, мы все равно должны иметь некоторые следствия такого отображения, а  это приводит к практически необратимым последствиям и искажениям.
Детерминированно-статические модели говорят о конечном многообразии, где изменение возможно лишь в рамках того класса, куда ты изначально определен, то есть что бы вы не делали, как бы не изменялись, вы все равно будете этим классом с возможностью выбирать какие-то подклассы (и  не факт, что всегда). Сам процесс изменений направлен на достижение идеального возможного в рамках этого класса и  рекомендации к ним( изменениям) будут именно такими словно  всех остальных возможностей не существует.
Но при этом будут достаточно четко отображено все многообразие свойств и качеств в деталях, разобраны всевозможные статические взаимосвязи и влияния. Упор будет на то,  как жить в этом статичном мире и его аспектах, а динамика  при этом будет либо игнорироваться, либо трактоваться, как сведение к возможностям статических элементов, то есть весьма ограниченно.
 
Динамические концепции делают упор на построение плана изменений. Любое отображение в такую модель будет считаться,  как качество какой-то стадии, этапа, и все элементы и свойства будут лишь подтверждать, как присутствие исследуемого на данной стадии, так и обуславливать все многообразие стадий. Существа вне стадий не существет (в этом есть некоторое сходство со статическими моделями), а все его содержание определяется именно стадией, и ей же подтверждается.
Получается некоторый замкнутый цикл, что изменяться можно, но каким бы ты не был, ты будешь определяться теми динамическими стадиями, которые предусмотрены в данной системе. Кроме того, жестко детерминированные аспекты (даже многократно доказанные) будут игнорироваться, их будут трактовать как динамический аспект изменений, предполагая, что на каких-то следующих этапах они были другими и изменятся в дальнейшем.
 
Итак, статики говорят - все статично, динамики - все динамично.
Происходит приписывание даже очевидно неподходящих интерпретаций многим аспектам, которые мы вынуждены, именно таким образом, отображать в модель, потому что по другому в ней ничего не предусмотрено.
Взаимодействовать с друг другом такие модели иногда пытаются введением дополнительно полуизмерения, в котором отображают все то, что никак уже невозможно отобразить в основную часть модели, а игнорировать просто невозможно. Но при этом взаимосвязь этих измерений остается часто неясной, а дополнительное все равно идет как придаток к основному.
Кроме того возникают парадоксальные ситуации отсутствия в итоге уникального самостоятельного исследуемого в обоих моделях, где в одном случае оно сводится к взаимосвязи структур свойств из которых состоит, а во втором- заданными каким-то образом этапами, по которым проходит.
Если же использовать статичные и динамические модели параллельно и вместе, возникает вопрос зависимости, повторов и корректных корреляций между используемыми в них категориями и процессами. То есть простое суммирование может привести к еще большей путаннице.
По сравнению с двумя вышеописанными видами моделей, более корректными будут модели, основанные на полноценном взаимодействии как множества факторов (а не только рассмотрения одного), а также балансе категорий наследственное-средовое, зафиксированных-изменяемых. Изначально заданная таким образом мозаичная модель не нуждается в достройке неполноценных частей, куда можно отображать все второстепенное для данной системы. Исследование таких моделей, а также многообразия таких моделей - это интересная задача мета-моделирования.