Мозаика и идеи К.Плотникова

Взгляд из опыта

1. Мой первый тезис, что ценности спиральной динамики являются композицией ценностей по «я» и «мы» линиям.

2. Мой второй тезис, что «я»-линия в спиральной динамике прогрессирует быстрее, чем «мы»-линия. Мой третий тезис, что обе линии ценностей сильно связаны с языком моделирования индивидальной и групповой деятельности, и соответсвущим когнитивным развитием в данных областях.

К. Плотников:
В мозаичном подходе используется применяется категория «фактор» и факторизация областей моделирования. Однофакторные, двух, трех и так далее факторные модели. Модели типа «ось — луч» - это однофакторные модели. Они могут описывать как среду, так и существо (человека) или их части, но при этом оставаясь единичным нераздельным фактором. И это будет моделироваться одной осью.
Введение других осень или потенциальных координат должно проверяться на зависимость с имеющимся фактором и характер этих взаимноотношений. Добавление N-го количества осень не создает нам N-факторов, а плодит часто дополнительные сущности с непонятными связями. Такая модель будет модель с N-псевдофакторами.
Если мы вводим категорию «среда» в дополнении к «существо», то делать нужно это корректно, показывая характер взаимодействия и полученных результатов. Мы получим двухфакторную модель с множеством пока неисследованных связей.
Можно ввести третий фактор, даже четвертый как делается в мозаике, и исследовать эти процессы.
 
В предложенном варианте предлагается рассмотреть модель типа ось не как одфакторную, а как нечто больше. Не делается попытки сразу это представить как двухфакторную модель, а как условно полуторофакторную, когда два фактора обуславливают друг друга и не являются полностью независимыми, а значит их варианты взаимодействий ограничены. Это будет ось «я» и «мы».
В общем случае можно говорить о среде и существе как о двух факторах. Аналогично, как 1.5-факторная модель, в оригинале была представлена модель К.Грейвза, где он считал, что устойчивыми или ценными для рассмотрения являются имеено схожие состояния существа и среды, которые тяготеют с этому балансу.
 
В однофакторном упрощении мозаичного подхода оси представлены не как наличие категорий проявлено или нет, или здоровье-нездоровое, или степено текущего состояния и перехода, а как подфакторная шкала от минус бесконечности до бесконечности. При этом уровни (те или иные) рассматриваются парами-этажами. Точка 0 — это состояние непроявленности пары. Смещение в сторону минус — это неадекватность проявления и отношения данных состояний, вплоть до минус бесконечности. Смещение в сторону плюс — это увеличение адекватности. Единица — это наличие одного устойчивого состояния-возможности, с которой можно работать. Если мы говорим про существо, то значит данное существо уже оперирует данной возможностью как единичной, других вариантов пока оно по отношению к этой категории не обрело. По мере увеличения адекватности обретаются возможности множественных подобных состояний, категория один переходит сначала в несколько, а затем во много. Дальнейшая же адекватность приводит к расширению самой исследуемой возможности, размывыя ее область однородности, и категория много переходит в неоднородную бесконечность произврастающих из данной категории возможностей.
В свете предложенного варианта линия «я» и «мы» могут быть рассмотрены как частные случаи либо двухфакторной модели существо-среда, или/и как упрощенный случай с двумя состояниями на пространстве минус бесконечность — плюс бесконечность.
В этом случае можно говорить о том, что состояние «много» является в каком-то смысле догоняющим единичные состояния, так как не всегда склонно реализовываться, многим существам в силу разных условий достаточно и чего-то одного адекватного по какому-то состоянию. Но с другой стороны существует достаточно много примеров наличия состояний «много», но неадекватность «один». Поэтому говорить о каком-то «догоняет» так просто нельзя без дополнительного вопроса развертывания стадий. Что является отдельным большим вопросом.
 
 
С точки зрения что будет принято за базис разметки всего исследуемого поля, тут можно придерживаться разных систем. Но вопрос, которым не стоит пренебрегать в любом случае, о подгонке и распространение данной системы на все мыслимые и немыслимые категории и примеры. Да, хочется делать именно так, чтобы любое отображалось в данную систему, но нужно понимать, что система изначально создавалась на каком-то базисе и для чего-то, а не объять необъятное при разных условиях. Если хочется последнего, то и основы системы нужно менять и регулярно.
Этот вопрос относится как раз к тому, что исследуется, измеряется и интерпретируется в модели. К примеру, в мозаичном подходе допускаются множественные разметки и шкалы в зависимости от количества факторов и охвата. При этом каждый такой набор адекватен только для определенных условий и границ, может работать в них. Примером может быть способ введения в двухфакторной модели существо-среда разметки, основанной на отображении-взаимодействии среды в существе, а также деятельности существа по преобразованию среды. Единство сознания и деятельности в итерационном цикле, где каждый этап можно рассмотреть как отдельно, так и в рамках всей системы.
Простой версией такой двухфакторной схемы может быть: 1. среда 2. взаимодействие+восприятие 3. существо и его внутренние преобразования 4. взаимодействие+действие. Эти 4 простых этапа нетождественны и построены по другому принципу нежели, к примеру, модель aqal. Отсутствие границ и четких разделений, а так же связанных с этим проблем являются одним из главных отличий. Четкие сектора, где предельные и неразрешаемые вопросы скапливаются на границах секторов aqal, искусственно создают это якобы в реальности. На самом деле это проблема модели.
В мозаичном же подходе предлагается брать просто набор факторов: существо, среда, внешние структуры (или другие факторы), и наблюдателя-оценщика как фактор или функцию преобразования.
 
Если затронуть вопросы следования и вытения уровней или состояний, часто его разрешение заложено в аксиомах модели. Можно сказать, что вариантов тут достаточно много. А сам вопрос определяет общий вид-структуру модели: будет она последовательна и с какими условиями последовательности прохождения, или свободна и при каких условиях. С виду кажется, что вариантов всего 2-3, но на самом деле их гораздо больше.
Некоторым общим вариантом может считаться вариант кластеров, из которых можно при некоторых фиксации условий факторов получить уровни в той или иной конфигурации. Сами кластеры говорят о том, что есть некоторая графовая сеть с условиями переходов + взаимодействий между узлами графов, и эта сеть может меняться. Это общий принцип. По мере необходимости можно брать более узкие и конкретные условия, получая одну из известных или пока еще неразработанных моделей.
Если мы говорим о том, что условно следующие стадии включают что-то предыдущее, то мы фиксируем не только ось движения, но сами условия перехода, а значит и профиль того, что мы оцениваем по данной системе.
Приведем пример. Пусть мы оцениваем нечто на множестве состояний-уровней x1...xn. Произведя выше описанную жесткую фиксацию необходимости не только последовательного прохождения, но и интеграции (а часто это условие усиливают, требуя полную интеграцию не пар состояний-уровней, а всех вместе пройденных), мы можем получить либо точку текущего состояния, либо профиль последовательно пройденного, что в данном случае будет одним и тем же. Никакого разнородного профиля с вольной выборкой на N-вариантах мы уже получить не сможем, к примеру (x1, x3, x8, xm... x101). Это будет просто невозможно. Более того, степень однородности в данном случае должна быть одинаковая: либо оно есть, либо его нет — бинарная логика.
Возможно, такие жесткие фиксации полезны при определенных условиях, но в общем случае и в конкретных областях это не всегда подтверждается. К примеру, когда ребенок проходит через некоторые стадии (а измерять в ходе взросления ребенка можно много параметров и категорий), то не все они откладываются с однородным эффектом-силой, а потом присутствуют как полностью адекватные к реализации. Иначе бы все люди обладали всеми навыками и характеристиками, которые в них должно заложено взрослением. Более того, все бы просто застревали на какой-то стадии, пройдя все до. Этого тоже не происходит. Мы имеем сугубо индивидуальный набор качеств на выходе, хотя стадии взросления так или иначе все проходили одинаковые.
Более того, нельзя говорить о том, что вздросление от рождения и в общем случае процесс изменений (то есть эволюционно-заданный и процесс изменений) идентичны как по принципам, так и по содержанию. Если процесс взросления условно можно отнести к развертыванию биологической программы в конкретных био-социальных условиях и с учетом дополнительных предпосылок (в мозаичном подходе это называется факторов внешних структур), и в ходе него можно лишь приобрести опыт и получить индивидуальный профиль, но в ходе движения по этой самой программе. То процессы изменения взрослой особи не всегда можно рассмотреть по такой просто организованной и заранее заданной программе. Мы имеем здесь совершенно другую архитектуру систем.
Поэтому частая подгонка исследований и результатов возрастной психологии и психологии развития в виде стадий, этапов и следствий — это просто желание абстрагироваться от проблем и нарисовать красивую картинку, с которой потом невозможно адекватно работать как с моделью.
Подчеркнем еще раз, что всегда нужно смотреть на принципы и архитектуру организации исследуего поля и выделяемом в нем категорий.
 
Вопрос о взаимоотношении коллективного и инидвидуального может решаться по разным направлениям. В общем виде мы опять-таки можем отталкиваться от профиля полной свободы закрепления тех или иных стадий-состояний. Получить полную мозаику и исследовать ее. При этом нужно понимать, что это не означает, что возможно появление множественности без единичности (мы-направленности без я) в плане последовательности продвижения. Это возможно увидеть как профиль на данный момент. Но ведь вопрос прохождения и условий научения-получений этих состояний требует отдельного изучения. В этом случае как раз парадокс: раз есть мозаика профиля, сочетающая комбинации компонентов, поэтому все должно быть последовательно — не существует. Как раз-таки простая последовательность здесь и не нужна. Ведь циклы прохождения могут развертываться так же не по одной оси, и не один раз, и в разных формах и так далее. Не стоит путать статическую картину профиля здесь и сейчас, динамические процессы становления, а так же в целом неизвестных процессов, которые за этим стоят. Это взаимосвязано, но одно жестко не детерминирует все остальное, а лишь оказывает влияние при определенных условиях.
Поэтому в разных системах возможны мозаичные профили + разная стенеь выраженности и антивыраженности состояний-уровней-стадий. И как раз такие люди, сообщества и состояния встречаются всегда и везде. Мы часто в силу приверженности к какой-то модели сразу не допускаем возможность существования чего-то иного. Только так, а другое даже и не надо искать. Но ведь оно может быть и подтверждается в поисках. А тем более если изменить саму модель.
Даже в однофакторном мозаичном профиле мы можем выделить разной степени проявленности и при определенных условиях центры тяготений. Причем и степень и методы проявленности разных компонент в профиле будут разными. Мы можем говорить не просто о текущем состоянии, а уже взаимодействии компонент профиля как внутри профиля, так и с чем-то другим. Широта возможностей интерпретаций возрастает в разы. К примеру, существо использует в определенных ситуациях такие компоненты как инструменты, чтобы достигнуть другие как цель, а третьими руководствуется для чего-то еще в текущей ситуации, а четвертые активные в конкретный момент не используются, но зато включаются в других типах ситуаций.
Мы получаем подизмерение в уже имеющемся измерении-факторе. Увеличивается сложность, но увеличиваются и возможности такой модели. Соответственно и проявление и оценка со стороны наблюдателя поэтому какого-то состояния могут качественно различаться в зависимости от проявленности совокупности факторов профилей. Сам же наблюдатель выступит как отдельный фактор проявленности, либо как функция преломления. Если же сюда подключить двух, трехфакторные модели, то картина становится гораздо разнообразнее.
Вопросы определения, взаимосоотношения, взаимодействия достаточно разнообразны, как кратко было упомянуто выше. При этом можно говорить о том, что многомерная картина по каждому разворачивающемуся фактору накладывается на многомерность самих факторов, и это все дополняется многомерностью связей. Разобраться с таким сложными многообразием непросто. Поэтому имеет смысл начинать с простых моделей, которые являются частными случаями общей мозаичной.
 
Вопросы интериоризации опыта и взаимодействия человека и среды получили широкую разработку в советсткой психологической школе, когда сначала внешнее-средовое интериоризировалось, а затем на следующем шаге преобразовывала изнутри средовое своей деятельностью, проявляя таким образом единство сознания и деятельности. Близкая, но расширенная версия и модельность такого взгляда используется и в мозаичном подходе.
 
Стоит упомянуть часто возникающие вопросы сравнения моделей, соотношения и даже суммации-интеграции. При этом не стоит забывать, что исследуются не поля моделей все же, а что отображается в модель, элементы потенциальной реальности. При этом каждая модель представляется сложной системой, нужно выяснить соотношение самих систем, иначе получается полный отрыв от изначального предмета исследования, где в виртуальном пространстве уже происходит оперирование производными характеристиками моделей и их комбинациями.